адвокат Бородин Николай Викторович официальная страница

Адвокат Бородин Николай Викторович

8 (916) 146-13-45 / 8 (967) 089-17-20 E-mail: nick.grat@rambler.ru

регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области - 50/7846

Случаи из моей судебной практики по разделу совместно нажитого имущества супругами

К написанию данной статьи меня подтолкнуло большое количество дел, связанных с разделом совместно нажитого имущества в период брака. При этом, как показывает моя судебная практика, очень часто в роли жертв обстоятельств, а также непродуманных действий, совершаемых в период брака, становятся как женщины, так и мужчины. Если рассматривать судебный процесс как сражение, где каждая из сторон выбирает определённую тактику, нацеленную на результат, а нанятые адвокаты выступают в роли полководцев, то победителей в таких сражениях почти не бывает. Каждый такой судебный процесс - это трагедия, разыгрывающаяся на глазах суда и адвокатов. И хорошо, если у сторон в ходе судебного разбирательства, получается, решить все вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества, посредством заключения мирового соглашения. Однако заключение мирового соглашения по такой категории дел становится всё большей редкостью.
Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ и Семейный кодекс РФ) предусматривает, что имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Совместно нажитое имущество может быть поделено между супругами, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке посредством оформления нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд может отойти от принципа равенства долей в пользу того супруга, с кем остаются проживать несовершеннолетние дети. По данному вопросу неоднократно были даны разъяснения Верховным судом РФ.
Первая ситуация произошла совсем недавно и связана она с моим клиентом Д., который, находясь в браке, передал матери своей супруги денежные средства, нажитые до заключения брака, чтобы мама супруги заключила от своего имени с банком кредитный договор, обременённый залогом недвижимости (ипотеки) в целях приобретения квартиры. При этом Д. согласился быть указанным в кредитном договоре в качестве созаёмщика. И ведь благую цель ставил Д. перед собой - остаться в очереди на обеспечение жилым помещением за счёт бюджета города Москвы и иметь возможность в случае развода признать за собой право на ½ доли в приобретаемой матерью супруги квартире, ведь он же созаёмщик. Однако жизнь зачастую хитрее нас и всё получилось не так, как он предполагал.
Спустя 3 года после приобретения квартиры умирает мама супруги (основной заёмщик), квартира уходит в наследственную массу и по соглашению между супругой и её сестрами остаётся за бывшей супругой. Поскольку квартира была получена бывшей супругой в порядке наследования, то есть по безвозмездной сделке, то каких-либо прав на квартиру у Д. не возникло, поскольку согласно ранее заключённому кредитному договору, выгодоприобретателем по сделке являлась мать бывшей супруги.
На данном этапе Д. и обратился ко мне за оказанием юридической помощи, поскольку хотел признать право собственности на ½ доли в праве на квартиру, поскольку первоначальный взнос был произведён за счёт его денежных средств, нажитых до брака, а погашение кредитной задолженности осуществлялось также Д., который состоял на тот момент в браке.
Однако в ходе консультации я ему объяснил, что поскольку он не является выгодоприобретателем по кредитному договору, то максимум на что он может рассчитывать, так это на ½ часть денежных средств, выплаченных в период брака. При этом я его очень долго убеждал, что это является единственно возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации.
Для начала я отправил Д. в банк за получением подтверждений всех платежей, которые были совершены им на счёт матери бывшей супруги в счёт погашения кредита. Также предложил представить ему документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства, которые были внесены матерью его бывшей супруги, в качестве первоначального взноса по кредитному договору в счёт стоимости квартиры являлись его денежными средствами. Такими документами являются расписка в получении денежных средств, банковская квитанция, подтверждающая перевод денежных средств. Однако таких документов в распоряжении моего клиента не оказалось.
Также у моего Доверителя не оказалось доказательств, подтверждающие несение с его стороны расходов на ремонт квартиры. Представленные им кредитные договора не содержали ссылок на то, что кредит был взят на ремонт, а иных доказательств, подтверждающих несение затрат на ремонт квартиры у моего доверителя не было. В результате чего, единственными документально подтверждёнными расходами стали расходы моего доверителя на внесение денежных средств на счёт матери бывшей супруги в счёт погашения кредитных обязательств, подтверждённые банковскими документами.
Представитель противоположной стороны заявил исковые требования о выделе супружеской доли из заявленных расходов, в связи с чем, судом были удовлетворены требования моего доверителя только на 730 000 рублей.
Данный правовой случай напечатан по материалам гражданского дела № 02-1077/2021, находящего в производстве Нагатинского районного суда города Москвы.
Другое дело связано с тем, что ко мне обратился Е., который попросил помочь признать за ним право собственности в отношении ½ доли в праве на квартиру, приобретённую в период брака. Однако денежные средства были переданы Е. в наличной денежной форме матери бывшей супруги, которая совершив сделку купли-продажи квартиры, зарегистрировала право за собой, а затем подарила указанную квартиру своей дочери (бывшей супруге). При этом никаких доказательств того, что денежные средства находились на счетах в кредитной организации (банке), либо были переданы по расписке, моим Доверителем представлено не было. К большому сожалению, как адвокат был вынужден отказать Е. в подготовке искового заявления и представлении его интересов в суде, поскольку не усматривал правовых оснований для защиты указанных им требований по признанию квартиры совместно нажитым имуществом. В данном случае имущество было получено его супругой по безвозмездной сделке от матери.
Также ко мне обратился З., который просил оспорить договор дарения дома и земельного участка и признания имущества общей совместной собственностью. В ходе общения с З. было установлено, что мама З. подарила ему земельный участок с домом, который он подарил своей супруге. Какими мотивами он при этом руководствовался мне не понятно, однако, как и в предыдущем случае, спорное имущество было получено супругой по безвозмездной сделке (пусть и от супруга), а, следовательно, совместно нажитым не является. Таким образом, призываю супругов не терять бдительность при совершении крупных сделок в период брака.
Настоящая статья не ставила своей целью представить женщин в роли меркантильных людей, а мужчин в роли загнанных в угол жертв. Из процесса в процесс роли меняются, а обманутыми остаются как женщины, так и мужчины.
Какие полезные выводы можно сделать из приведённых ситуаций?
1) стараться сделать все крупные приобретения как движимого так и не движимого имущества до заключения брака;
2) заключить брачный договор (однако тут есть нюанс, связанный с тем, что брачный договор может быть оспорен в судебном порядке);
3) никогда не оформлять имущество на родственников супруги/супруги, поскольку в этом случае вы вообще не сможете доказать то обстоятельство, что имущество является совместно нажитым;
4) в обязательном порядке фиксировать факт передачи денежных средств посредством банковских переводов либо расписок, поскольку сделки на сумму, превышающую 10 МРОТ, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Если у вас появились вопросы, готов на них ответить. Мой телефон +7 (916) 146-13-45.
Очные консультации проводятся по предварительнеой договорённости.
С уважением к Вам, адвокат Бородин Николай Викторович.
Указанная статья охраняется авторским правом. Её перепечатка, использование отдельных фрагментов возможно только при наличии ссылки на мой сайт